法律新闻

新闻资讯

联系我们

联系人:金先生

手机:0571-88464789

电话:0571-88464789

邮箱:358306814@qq.com

地址:杭州江干区新业路8号华联时代大厦

热点聚焦

「新常态下的投融资」贷款业务中约定“差额补

作者:admin 发布时间:2020-06-27 01:20:22

在银行贷款业务中,借款人没有可提供的抵押、质押、保证担保措施时,经双方协商一致,可以设置差额补足义务人加入债务(又称“并存的债务承担”)作为借款人增信手段。差额补足作为非典型担保措施,我国现行法律法规没有明文规定,《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》和“九民纪要”也只对非典型担保的合同效力表肯定态度:除存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形外,应当认定有效,且担保功能有效。因此,当事人对于差额补足的真实意思表示与合同条款内容,将直接影响司法实践中差补的性质认定。

借款人的差额补足措施,既可以通过差额补足义务人单方向银行出具差额补足承诺函实现,也可以由差额补足义务人与银行两方,或由差额补足义务人、借款人及银行三方签署差额补足协议实现。

一般来说,差额补足若作为并存的债务承担,承诺或约定内容应当明确,例如“借款人在偿还当期借款本息日前其偿债专用账户内的存款余额低于贷款合同项下应付本息的,由差额补足义务人提供差额补足,将资金划入偿债专用账户中”等类似内容。然而,无论是出具承诺函还是签署协议,差额补足的意思表示应当做到准确无误、字斟句酌,避免在司法实践中被认定为保证担保。

首先,避免使用“保证”、“担保”、“代为还款”的字样,函件名称不建议命名为担保函、保证函,从文件外观上否认担保的意思表示;

其次,由于保证属于典型的担保方式,故承诺函、协议除前述举例的差额补足约定内容外,建议避免条款中包含《担保法》第十五条规定的保证合同必备要素;

再者,不建议把差补承诺函、差补协议列为贷款合同的担保函件,明确约定差额补足不具有从属性,享有独立效力。

北京市高级人民法院(2017)京民初86号中信银行股份有限公司总行营业部与贾跃亭等金融借款合同纠纷一审民事判决书:对于乐视网出具的承诺承担差额补足责任的函件的效力,本院认为,应当先确认该函件的性质。首先,《并购借款合同》第十一条约定了担保方式和具体的担保合同名称,但并未将乐视网承诺差额补足责任的函件列入,说明当事人各方在签订《并购借款合同》及一系列担保合同时并未将乐视网的承诺认定为担保;其次,保证系从合同,保证人是从债务人,是为他人债务负责;并存的债务承担系独立的合同,承担人是主债务人之一,是为自己的债务负责。在乐视网的函件中,乐视网承诺只要出现逾期或拖欠贷款本息的情况,就承担差额补足责任。乐视网的上述承诺,没有保证的意思表示。相反,乐视网的承诺更具有主动加入债务的意思表示;第三,由于保证属典型的担保方式,其设立、生效、保证期间、履行方式等都有较为严格的规定。在当事人之间没有非常清晰、明确合意的情况下,亦不宜轻易认定为保证。故,乐视网承诺承担差额补足责任的函件属于乐视网自愿作出的、对其股东乐视控股的债务作出的债务加入的意思表示。对于乐视网关于该函件属于一般保证的答辩意见,本院不予采信。

应当注意的是,由于差额补足仍旧具备担保功能,银行在差补义务人出具的承诺函或在签署差补协议前,应当对差补义务人的股东(大)会决议、董事会决议及其他相关内部审批文件进行审查(对有限公司可仅做形式审查,尽到必要的注意义务)。差补义务人未经内部决议且银行未予审查的,银行将面临被认定不构成善意、存在过错的风险;同时,按照《民法总则》第一百七十一条第一款、第四款规定,承诺函、协议不对差补义务人产生约束力,差补义务人和银行按照其过错承担相应责任。

【1】最高人民法院(2019)最高法民终877号重庆捷尔医疗设备有限公司、中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行金融借款合同纠纷二审民事判决书:一、关于责任比例。对于《差额补足承诺函》的无效,债权人工行九龙坡支行没有要求捷尔公司提供董事会同意担保的决议具有过错,担保人捷尔公司未经公司决议程序擅自出具《差额补足承诺函》亦有过错,再结合捷尔公司在出具《差额补足承诺函》前后的股权变化情况及捷尔公司与韵恒公司业务关联情况等因素,双方对导致《差额补足承诺函》无效的责任比例基本相当,捷尔公司应对韵恒公司不能清偿的债务向工行九龙坡支行承担二分之一的赔偿责任。

【2】最高人民法院(2019)最高法民终1438号中信银行股份有限公司北京分行、乐视网信息技术(北京)股份有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书:《中华人民共和国公司法》第十六条规定:公司为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。由此可见,在公司为他人提供担保这一可能影响股东利益的场合,立法规定了公司机关决议前置程序以限制法定代表人的代表权限。在公司内部,为他人提供担保的事项并非法定代表人所能单独决定,其决定权限交由公司章程自治:要么是由公司股东决定,要么是委诸商业判断原则由董事会集体讨论决定;在为公司股东或实际控制人提供担保的场合,则必须交由公司其他股东决定。这种以决议前置的方式限制法定代表人担保权限的立法安排,其规范意旨在于确保该担保行为符合公司的意思,不损害公司、股东的利益。从本案当事人自身实际具有的认知水平和注意能力来看,中信银行本身作为上市公司,对立法关于上市公司为股东提供担保须经股东大会决议的相关规定系属明知。故原审判决关于中信银行应当知道乐视网的人员采用以出具债务加入承诺函件的方式规避法律规定的做法的认定,符合本案的实际情况。乐视网作为上市公司,其相关人员未经依法决议,擅自以公司名义出具债务加入承诺函承担股东债务,不能认定为属于公司的意思,依法不应当认定乐视网为承诺函的出具主体。上诉人中信银行关于原审判决关于双方当事人的过错及责任认定不当的上诉理由,混淆了无权代理人与被代理人之间的关系,本院不予支持。

新闻资讯

在线客服
联系方式

热线电话

上班时间

周一到周五

公司电话

二维码
线